Сибирское отделение российской академии медицинских наук
 
 

В ИТЭБ РАН вскрыли схему накрутки цитирования

30 Мая 2016

Московский комсомолец

25 мая 2016

В ИТЭБ РАН вскрыли схему накрутки цитирования

В Пущино ученые занимались фальсификациями

Уже во время аспирантства несколько научных статей Гудкова были рекомендованы к прочтению для всех специалистов NASA». Так начинается статья в газете «Московский комсомолец» №16 от 4.09.2013. Если бы не фотография Сергея Гудкова, мы, его коллеги по пущинскому Институту теоретической и экспериментальной биофизики РАН (ИТЭБ РАН), не поверили бы, что речь идет о нем.

Сергей Гудков работал в ИТЭБ 15 лет, защитил здесь кандидатскую и докторскую диссертации. Вот только его научные интересы не были связаны с космическими программами США. Да и сам он звезд с неба не хватал, пока после защиты докторской диссертации не «получил билет в элитный клуб». Молодой доктор наук быстро стал заполнять собой «элитные» вакантные места, которые позволяли получать ему ежегодно гранты, премии и стать председателем Совета молодых ученых ИТЭБ (СМУ). Наверное, он так бы и продолжил быстро двигаться по служебной лестнице, если бы не эта злосчастная статья в «МК».

Оказывается, мы работали бок о бок с выдающимся ученым, статьи которого прочитали все специалисты NASA. Чтобы найти эти статьи, мы обратились к базе научных публикаций elibrary.ru. К своему удивлению мы обнаружили, что Сергей Гудков числится в трех организациях сразу: в ИТЭБ, в Институте общей физики им. А.М.Прохорова РАН (Москва) и в Нижегородском государственном университете им. Н.И.Лобачевского (Нижний Новгород). Интересно, что в ИТЭБ, где Гудков работает на полной ставке, у него нашлось лишь 11 публикаций, которые процитировали 34 раза, а индекс Хирша (ИХ) — показатель популярности статей ученого со временем — равен 2. Под эгидой Института общей физики им. А.М.Прохорова за нашим Гудковым числилось 58 статей, 877 цитирований и ИХ — 19.

Мы не нашли связь этих 58 статей с космическими программами. Быть может, думали мы, специалисты NASA, прочитав статьи С.В.Гудкова, начали усиленно ссылаться на них? Ведь ссылок-то действительно немало! Открыв наугад несколько статей, мы обнаружили, что некоторые (но всегда одни и те же) публикации автора цитировались, как по заказу, в двух малоизвестных журналах: «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук» (АПГЕН) и «Актуальная биотехнология». И цитировались эти публикации вовсе не сотрудниками NASA, а студентами, магистрантами и аспирантами. За кратчайший период (2013-2014 годы) они добавили 328 ссылок в общую копилку ученому Гудкову, при этом его «хирш» превысил «хирш» любого другого ученого ИТЭБ.

Вот так случайно обнаружили причину популярности председателя СМУ нашего института, о которой никто бы, наверное, и не узнал, не начни мы искать американский след в его публикациях. Попутно выяснилось, что наукометрические показатели искусственно росли у других членов СМУ, да еще и у ученого секретаря ИТЭБ Александра Куликова. Учитывая масштаб проблемы, в институте создали комиссию по проверке фактов фальсификации под председательством члена-корреспондента РАН Г.Р. Иваницкого.

Схема, которую применили Гудков с коллегами для повышения своих показателей, довольно проста. Будучи председателем СМУ, Гудков часто был председателем оргкомитета конференций молодых ученых. Каждому участнику конференции оргкомитет посылал письмо «счастья», в котором обещал публикацию научной статьи по итогам конференции. За деньги, конечно, но быстро и без рецензирования. Доверчивые магистранты или аспиранты присылали свои статьи в оргкомитет, а там в них просто вставляли ссылки на чужие статьи.

Схема прекрасно подкреплена документами. К примеру, в отчете С. Гудкова в журнале АПГЕН №12 (59) 2013 г. ч.III. сообщается о Международной конференции молодых ученых «Экспериментальная и теоретическая биофизика-13», прошедшей в Пущино 21-23 октября 2013 года. В работе приняли участие более 100 молодых ученых из России, Украины, Беларуси, Швеции, Японии и Чехии. А вот выдержки из письма «счастья», которое оргкомитет отправил участникам этой конференции: «Организационный комитет международной конференции молодых ученых «Экспериментальная и теоретическая биофизика» принял решение опубликовать по итогам конференции статьи участников в журнале «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук». Статьи будут опубликованы от организационного комитета без рецензии и вне очереди ориентировочно в декабре 2013 г. или январе 2014 г. ... Организационный взнос за публикацию одной статьи будет около 500 рублей», — говорится в письме. И далее: «Оргкомитет оставляет за собой право на исправление грамматических ошибок, техническую правку, добавление в статью ссылок и тэгов, призванных улучшить текст и цитируемость поданной статьи, а также имидж конференции и связанных с ней печатных и интернет-ресурсов.

Оба документа мы взяли с сайта СМУ, с которого они были удалены, как только начала работать комиссия ИТЭБ.

Желающих опубликовать статью оказалось много, и схема заработала. Так, в статьях участников конференции появились ссылки на работы С.В.Гудкова, А.В.Куликова (ученый секретарь ИТЭБ), Д.А.Куликова (ученый секретарь МОНИКИ и сотрудник ИТЭБ), К.Н.Белослудцева, М.Е.Асташева и некоторых других авторов, а также на статьи, опубликованные в журнале «Альманах клинической медицины». В тело каждой статьи оргкомитет конференции вставлял фразу: «несмотря на существенный прогресс в биологии, необходимо дальнейшее совершенствование…». Это такая «черная метка», означающая, что в библиографический список авторской статьи добавлены чужие ссылки под номерами с 7 по 35.

Вброс ссылок поставили на поток, не заботясь об их содержании. Иногда получалась бессмыслица. К примеру, статья «Экотехнологическая система утилизации отходов агропромышленного комплекса и получение на их основе биомассы микроводорослей» (Лукьянов В.А.1, Горбунова С.Ю.2, 1аспирант кафедры экологии и охраны природы «Курская ГСХА»; 2к.б.н., м.н.с., Институт биологии южных морей, г. Севастополь) опубликована в журнале «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук» № 6-1 / 2014. В статье идет речь о создании из отходов новой субстанции для роста микроводорослей. Идея, конечно, интересная. В Европе давно уже делают бумагу из помета слонов, живущих в зоопарках. Первые шесть ссылок в списке литературы имеют отношение к изучаемой теме, а дальше идет «вброс» — ссылки указывают на статьи о гнойных заболеваниях, трудностях диагностики пиелонефрита и проблемах почечной трансплантации, которые к переработке навоза не имеют никакого отношения. Например, ссылка № 7 Русанова Е.В., Ниязматов А.Г., Протас И.М. Роль эндотоксина в развитии гнойно-септических заболеваний и методы его выявления в крови // Альманах клинической медицины. — 2013. — №29. — C.70-73.

Ссылки с 10 по 35 в общем списке литературы тоже из другой «оперы», зато они указывают на статьи С.В.Гудкова, А.В.Куликова, Д.А.Куликова, К.Н.Белослудцева, М.Е.Асташева. К примеру, ссылка № 15 Куликов А.В., Архипова Л.В., Смирнова Г.Н., Д.А. Куликов, Сухих Г.Т. (академик). Использование особого иммунологического статуса цнс для создания способов компенсации экспериментальных патологических состояний. // Неврологический вестник. Журнал им. В.М. Бехтерева. 2007. Т. XXXIX. № 1. С. 119-123.

С помощью описанной схемы Гудков приписал себе 334 ссылки, его «хирш» возрос с 7 до 19. А.В.Куликов, помимо приписок, пользовался показателями своих полных однофамильцев в базе elibrary, надув себе индекс цитируемости за тысячу, а ИХ до 11. Реальные же показатели ученого секретаря гораздо скромнее: за все годы работы он опубликовал около 30 статей, на которые реально ссылались только 34 раза. Степень актуальности и важности проводимых А.В.Куликовым исследований оказалась большим мыльным пузырем, который легко лопнул под напором общественного мнения и гражданской позиции большинства сотрудников нашего института.

Описанная схема фальсификации дискредитирует международную конференцию «Биология — наука 21 века», нарушает авторские права авторов статей, куда добавлялись ссылки, лишает научного смысла их работу. Пострадали и соавторы Гудкова, Куликова, Белослудцева и др., а ведь среди них были и те, кто честно и с увлечением работал: это молодые сотрудники, заведующие лабораториями и даже академики. Несут ли ответственность завлабы за ложь своих сотрудников и попрание ими моральных норм? К сожалению, Кодекс этики научного сотрудника носит рекомендательный характер. Наверное, все зависит от гражданской позиции каждого, но те лица, о которых идет речь, рьяно бросились защищать своих квазиспециалистов и защищают их по сей день. Ну а академиков искренне жалко: ведь у них невесть сколько забот, физически не позволяющих вникать в содержимое сотен работ, особенно тех, которые далеки от их специальности и куда их вставляют «соавторами» подобные нашим умельцам ученые в надежде на то, что известное имя позволит пройти работе сквозь руки озлобленных рецензентов.

Большинство участников конференции, чьи статьи пострадали от вбросов ссылок, не догадываются об этом. Некоторые обнаружили подлог и прислали в комиссию письменные заявления с просьбой разобраться с нарушителями авторского права. Комиссия представила результаты работы 24 декабря 2015 года. Выводы ее однозначны: сотрудники института допустили фальсификацию наукометрических показателей. Гудкову, Белослудцеву, отцу и сыну Куликовым, Брускову объявили выговор, остальным сделали замечания. Протокол комиссии опубликован на сайте ИТЭБ.